FAQ

Nein, ohne Techn. Unterlagen mit Risiko Analyse ist keine formale Konformität möglich.

Ja. In Kombination von leitungsgebundener Messungen vor Ort mit „Techn. Unterlagen“ und Risikoanalyse sowie Bewertung durch theoretische Nachweise ist eine formale Konformität erreichbar.

Nein. Durch externe Störphänomene fließen im Inneren des Betriebsmittel Störströme welche mittelbar die Störsicherheit beeinflussen. Die Wirkung des Sicherheitsabstands der Störaussendung zu Störfestigkeit im Nahbereich im Betriebsmittel ist aber normativ nicht definiert und damit risikoanalytisch ohne ergänzende theoretische Bewertung nicht validierbar.

Nein. Aber durch Nahfeld Messungen der unmittelbaren Beeinflussung von Komponenten und Leitungen im Inneren wird ein akzeptabler Störsicherheitsabstand und damit eine gewisse Risikominimierung gewährleistet.

Erfahrungsgemäß nein, da Erfahrungen aus Inbetriebnahme und Instandsetzung nicht querschnittlich einfließen.

Nein. Da die Wirkung der Maßnahmen aus Erfahrung nicht numerisch belegt sind, ist durch eine Risikokalkulation eine erwünschte Verfügbarkeit nicht nachweisbar und der Umfang der notwendigen Maßnahmen zu deren Erreichbarkeit nicht skalierbar

Nein. Eine Prüfung stellt nur eine Momentaufnahme zu diesem Zeitpunkt dar. Durch Änderung Konstruktionsstände, eingesetzter Komponenten bei Nachbeschaffung nach Wartung, Instandsetzung oder der Degradation der EM Eigenschaften angewandter konstruktiver Maßnahmen, wird die Störresilienz des Betriebsmittel negativ verändert.

Nein. Der Störabstand von Störaussendung und Störfestigkeit ist in Normen nur für Störphänomene im Fernfeld definiert.

Ja durch condition monitoring der EM durch Nahbereichsmessungen ist eine predictive Wartung und Instandhaltung gewährleistet.

Unserer Erfahrung nach nein. EMV Parameter eingesetzter Komponenten entwickeln sich weiter, Mitarbeiter werden neu eingestellt bzw. Arbeiten extern vergeben. Erfahrungen von Instandhaltung werden nicht immer kommuniziert.